新加坡 · 复旦大学(反方) vs 台湾大学(正方) · 反方胜
| 策略 | 具体操作 | 对应模型 | 认知机制 |
|---|---|---|---|
| 概念切分 | 重新定义"恶"——不是"主动作恶"，而是"人性中存在的自私倾向"。将"恶"从道德概念转化为描述性概念。此处特别缩小了内涵、扩大了外延。 | 概念切分 | 运用了框架效应——通过重新定义核心概念，为评委设定了对己方有利的认知框架 |
| 框架重置 | 不争论"人出生时是否有善恶"——改为论证"文明和法律的功能是抑制人性中的恶"。 | 框架重置 | 打破了对方的锚定——评委不再被"哲学本质之争"这个锚锁住 |
| 反例挑战 | "如果人天生是善的，为什么每个社会都需要法律、警察、监狱？" | 反例挑战 | 用反例击破对方的全称命题。同时隐含了归谬法——"如果人天性本善，那么教育就是多余的" |
| 三段论拆解 | 拆解正方的隐藏大前提："人的天性必然决定人的行为"。如果天性本善，那恶行从何而来？ | 三段论 | 攻击对方三段论的大前提，对应质疑前提 |
复旦大学将"恶"从"主动作恶"重新定义为"自私倾向"——将道德辩论降维为事实描述，瞬间卸掉了对方最大的道德势能。定义权一失，全盘被动。此处展现了概念切分的最高境界：不是扭曲原意，而是合理地缩小内涵、扩大外延，使论证负担变得可承担。
如果你是台湾大学，听到对方这个定义后，在质询环节你会如何应对？
死刑应否废除：价值排序的终极碰撞。
看双方如何给价值排座次，学完这招吵架都有理有据。
废除方的核心论证不是"同情罪犯"，而是"保护无辜者不被冤杀"——这是一个不可逆的损失。利用了损失厌恶：冤杀不可逆，其痛苦远大于惩罚犯罪获得的正义感。这是损失厌恶 + 框架效应的联动——把讨论框架从"对罪犯的惩罚"重设为"对无辜者的保护"。
如果你是保留方，对方的核心论点是"防止冤杀"，你会如何回应？